Trojhviezdičkový generál Michael Flynn o Ukrajine: „Prečo je Ukrajina taká dôležitá? Je centrom obchodovania s ľuďmi, so ženami a ľudskými orgánmi. Je centrom obchodovania s deťmi, ktoré živí pedofilné siete v Európe a Spojených štátoch. Je centrom obchodovania s drogami. Je centrom medzinárodného obchodu so zbraňami...“ Toto je jeden z dôvodov, prečo európske politické mafie nechcú, aby sa vojna skončila.Philiponet Rémi (@RPhiliponet) on X
Chronológia LEVOVI XIV.: Pápež, ktorý POHRDOL TRADÍCIOU. — August 2025: FSSPX žiada o audienciu u Leva XIV., aby osobne vysvetlil svoju situáciu. Ticho. — September 2025: kým Pagliarani čaká na odpoveď, Lev XIV si nájde čas na prijatie a modlitbu s protestantskými a anglikánskymi zástupcami. — Október 2025: Lev XIV. požehná ľadovec. — December 2025: Pútnici Summorum Pontificum osobne doručujú pápežovi prostredníctvom Mons. Schneidera žiadosť o audienciu a ďalšiu na slávenie tradičnej omše v Bazilike sv. Petra. Ani o deväť mesiacov neskôr stále nedostali žiadnu odpoveď. — Február 2026: Rím reaguje až vtedy, keď FSSPX oznámi nové svätenia. Pagliaraniho prijíma Tucho Fernández, autor kníh Uzdrav ma ústami a Mystické umučenie, nie pápež. — Apríl 2026: Lev XIV. prijíma a modlí sa so Sarah Mullallyovou, anglikánskou arcibiskupkou, ktorej vysviacka je neplatná. FSSPX stále čakala na audienciu. — Jún 2026: po takmer jedenástich mesiacoch bez prijatia Pagliaraniho mu Lev XIV. konečne napísal… deň pred vysväteniami, aby ho požiadal, aby ich zastavil. — Júl 2026: prišli exkomunikácie. Mesiace na počúvanie: nič. Na trestanie: apoštolská rýchlosť. — Leto 2026: Kardinál Roche jasne dáva najavo, že Lev XIV. nemá v úmysle zrušiť Traditionis custodes. Obmedzenia voči tradičnej omši pokračujú. — August 2026: Zatiaľ čo tradicionalisti naďalej čakajú, Lev XIV. prijíma na súkromnej audiencii jedenásť kňažiek z Nórskej cirkvi, aby prediskutovali „spoločný krst“. — August 2026: Vatikán odmieta pútnikom Summorum Pontificum povolenie sláviť tradičnú omšu pri oltári Katedry svätého Petra. — September 2026: Zistí sa, že ten istý oltár a to isté popoludnie bude skutočne mať priestor na konferenciu o „multikulturalizme“. — september 2026: Po prvýkrát za viac ako štrnásť storočí bude rímsky kánon vylúčený z troch omší Leva XIV. vo Francúzsku. Tradičná výzdoba sa zachová, ale srdce rímskej liturgie bude nahradené pokoncilovou modlitbou. Nie je potrebné nič interpretovať. Dátumy hovoria samy za seba a vzorec je jasný. Zostáva nám už len modliť sa za svojich a konať. Eques♱Domini (@equesdomini) on X
Sign of the Cross (@CatholicSOTC) on X Streda 23. septembra 2026 - 7:28 EDT ( LifeSiteNews ) — V prvej časti svojho rozhovoru pre LifeSiteNews otec Leonardo Maria Pompei opísal kanonický proces, ktorý viedol od umlčania jeho online kázania tradičného katolíckeho učenia až po pozastavenie jeho úradu a nakoniec k vyhláseniu, že si vyslúžil exkomunikáciu za schizmu – obvinenie, o ktorom trvá na tom, že nikdy nebolo sprevádzané žiadnym obvinením z kacírstva. V tejto druhej časti sa Pompei presúva od vlastného prípadu k teologickému argumentu, ktorý je za ním založený. Vysvetľuje, čo tým myslí, keď hovorí, že hierarchia – a dokonca aj samotný pápež – môže „zradiť“ pápežstvo bez toho, aby pápežstvo ako božská inštitúcia zlyhalo. Zaoberá sa rastúcou roztržkou medzi tradicionalistickými katolíkmi, od sedesvakantistov cez postoj Kňazskej spoločnosti svätého Pia X. až po teórie zamerané na rezignáciu Benedikta XVI. z roku 2013, a tvrdí, že táto fragmentácia je sama o sebe príznakom hlbšej krízy autority. Kňaz podrobne vysvetľuje, kde sa podľa neho nachádza hranica medzi legitímnym odporom voči pápežovi alebo biskupovi a priamym rozkolom. Pompei tiež odmieta to, čo nazýva „papolatria“, a oddávanie sa „súkromnému magistériu“ a argumentuje, že katolíci sa môžu brániť učeniu alebo príkazom, o ktorých sa domnievajú, že sú v rozpore s tradíciou, bez toho, aby odmietli božské zriadenie Cirkvi. Jeho postoj vychádza z tézy o „rozkole hlavného mesta“, ktorú presadzuje arcibiskup Carlo Maria Viganò a ktorá podľa neho ponúka umiernenejšiu cestu ako bezpodmienečná poslušnosť alebo vyhlásenie Apoštolského stolca za uprázdnený. EXKLUZÍVNE: Kňaz exkomunikovaný po tom, čo prehovoril na obranu Tradície Nižšie nasleduje 2. časť rozhovoru LifeSiteNews s otcom Pompeiom: LifeSiteNews : Čo presne máte na mysli, keď hovoríte, že v súčasnosti je to hierarchia a pápež, ktorí zradili pápežstvo? P. Leonardo Pompei : Keď hovorím, že súčasná hierarchia a muž, ktorý zastáva Petrov stolec, zradili pápežstvo, prirodzene tým nemyslím, že pápežstvo ako božská inštitúcia zlyhalo alebo zradilo svoje vlastné poslanie. Pápežstvo ustanovil náš Pán Ježiš Kristus a ako také je bezchybné. Pápežstvo môže zradit osoba, ktorá zastáva jeho miesto, keď použije autoritu, ktorú dostala, spôsobom, ktorý je v rozpore s účelom, na ktorý bola ustanovená. Pápež nie je vlastníkom Cirkvi, majstrom Zjavenia ani zdrojom novej viery. Je Kristovým námestníkom, Petrovým nástupcom a strážcom Pokladu viery. Jeho poslaním je poslanie, ktoré mu dal náš Pán: Confirma fratres tuos – utvrdzujte svojich bratov vo viere, nie ju meňte, nezakrývajte ani nenahrádzajte inou doktrínou. Prvý vatikánsky koncil to vyhlásil s presnosťou, ktorá sa dnes javí takmer ako prorocká: Neque enim Petri successoribus Spiritus Sanctus promissus est, ut eo revelante novam doctrinam patefacerent, sed ut eo assistente traditam per Apostolos revelationem seu fidei depositum sancte custodirent et fideliter exponerent . – „Duch Svätý nebol prisľúbený Petrovým nástupcom preto, aby Jeho zjavením dali na známosť nejakú novú náuku, ale aby s Jeho pomocou s úctou zachovávali a verne vysvetľovali Zjavenie odovzdané prostredníctvom apoštolov, teda Depozit viery. Zradiť pápežstvo teda znamená navonok zachovávať jeho meno, symboly a výsady, zatiaľ čo jeho autoritu využívať na sledovanie opačného cieľa: nie zachovávať vieru, ale prispôsobovať ju svetu; nie potvrdzovať bratov, ale dezorientovať ich; nie obhajovať Kristovo kráľovstvo, ale presadzovať univerzálne náboženské bratstvo, v ktorom je Katolícka cirkev postavená na rovnakú úroveň ako falošné náboženstvá; nechrániť prijatú liturgiu, ale prenasledovať ju s cieľom vnútiť obrad zrodený z koncilovej revolúcie. Autorita v Cirkvi je udelená ad aedificationem et non ad destructionem : na budovanie, nie na ničenie. Keď sa používa na ničenie toho, čo by mala zachovávať – doktríny, morálky, liturgie, disciplíny a hierarchického zriadenia Cirkvi – uplatňuje sa proti jej vlastnej podstate a účelu. Už nie je postavená do služby Tradície, ale používa sa na boj proti nej. Presne toto arcibiskup Carlo Maria Viganò nazval „kapitálnou schizmou“. Pri bežnej schizme sa časť tela oddeľuje od hlavy; v súčasnej kríze sa naopak osoba, ktorá na nej sedí, oddeľuje od stolice – teda od doktríny, tradície a nadprirodzeného poslania neoddeliteľne spojených s Petrovým úradom. Stolica zostáva tým, čo ustanovil Kristus; je to človek, ktorý na nej sedí, kto svojimi činmi protirečí samotnej logike svojej autority. Rovnaká zodpovednosť sa v rôznej miere vzťahuje na celú hierarchiu. Biskupi nie sú funkcionármi pápeža ani delegátmi administratívnej štruktúry: sú nástupcami apoštolov a majú osobnú povinnosť zachovávať vieru v jej integrite, riadiť svoje diecézy podľa Božieho zákona a brániť stádo pred vlkmi. Keď sa namiesto toho stanú agentmi koncilovej revolúcie; keď vnucujú synodalitu, tolerujú alebo podporujú morálne chyby, prenasledujú tradičnú omšu a trestajú kňazov, ktorí zostali verní doktríne všetkých čias, zrádzajú účel svojho episkopátu. Týmto sa nevyjadrujem k subjektívnej zodpovednosti každého pápeža alebo jednotlivého biskupa. Iba Boh pozná mieru uvedomenia, slobody a osobnej viny každého človeka. Uznávam však objektívny fakt: už 60 rokov sme svedkami systematického a rozsiahleho zvrátenia poslania cirkevnej autority, napriek niekoľkým sporadickým a záslužným výnimkám. Tí, ktorí by mali zachovávať Tradíciu, proti nej bojujú; tí, ktorí by mali odsudzovať omyly, ich legitimizujú; tí, ktorí by mali utvrdzovať veriacich v pravde, ich nabádajú, aby sa prispôsobili duchu sveta. Zrada pápežstva spočíva aj v jeho premene na niečo, čím nie je. Na jednej strane je zbavené svojej funkcie strážcu viery a redukované na symbolické, synodálne a takmer demokratické predsedníctvo. Na druhej strane sa vyžaduje absolútna a bezpodmienečná poslušnosť osobe pápeža, aj keď jeho činy protirečia Magistériu jeho predchodcov. Skutočný Petrov primát je tým zničený a nahradený papolatizmom : už nie vernosťou pápežovi, pretože zachováva vieru, ale pridŕžaním sa akéhokoľvek nového postoja, ktorý zaujme muž, ktorý nesie titul pápeža. Táto koncepcia je hlboko protikatolícka. Autorita pápeža je najvyššia, ale nie je absolútna v modernom zmysle slova: je úplne viazaná Zjavením, Božím zákonom a nadprirodzeným cieľom Cirkvi. Pápež môže riadiť Cirkev, ale nemôže ju znovu založiť; môže vykladať Poklad viery, ale nemôže ho meniť; môže regulovať liturgiu, ale nemôže ju použiť na zavedenie novej teológie; môže vyžadovať poslušnosť, ale nemôže prikazovať, čo vedie k strate viery. Tvrdiť, že pápež a hierarchia zradili pápežstvo, znamená, že zachovali a využili štruktúry katolíckej autority na podporu cirkevného projektu nezlučiteľného s katolíckou tradíciou. Pápežstvo nezlyhalo; skôr tí, ktorí mu mali slúžiť, objektívne zradili mandát, ktorý dostali. Práve preto, že verím v pápežstvo, nemôžem ho stotožňovať s každým slovom alebo činom muža, ktorý zastáva jeho miesto. Práve preto, že uznávam posvätný charakter biskupskej autority, nemôžem nazvať spoluprácu na demolácii viery poslušnosťou. A práve preto, že nemám v úmysle opustiť Cirkev, musím odmietnuť tú napodobeninu Cirkvi, ktorá využíva svoju autoritu, budovy a inštitúcie na šírenie iného náboženstva. Moja revolúcia teda nie je proti pápežstvu. Je to výzva pápežstvu, aby sa opäť stalo tým, čím to Kristus zamýšľal: skalou, ktorá utvrdzu- je bratov, zachováva apoštolský poklad a chráni Cirkev pred bludami sveta, namiesto toho, aby ich vnášala do jej samotnej svätyne. PREČÍTAJTE SI: Diecéza čelí protestom proti latinskej omši, zákazu FSSPX a zaobchádzaniu s kňazmi LSN : V Taliansku a inde bolo množstvo kňazov, ba dokonca aj biskupov, exkomunikovaných alebo suspendovaných po tom, čo adresovali veľmi ostrú kritiku magistéria Františka a potom Leva XIV. Postoje týchto kňazov sa však veľmi líšia: niektorí sa stali sedevakantistami; iní sa priblížili k známym postojom Kňazskej spoločnosti svätého Pia X., čím rozšírili svoju kritiku na Druhý vatikánsky koncil a celý pokoncilový fenomén; zatiaľ čo iní sa domnievajú, že kríza v Cirkvi sa v podstate začala až v roku 2013, keď sa Benedikt XVI. vzdal pápežstva. Myslíte si, že táto odlišnosť postojov je priamym dôsledkom krízy autority? Pompei : Áno. Verím, že táto divergencia je, aspoň do veľkej miery, priamym dôsledkom krízy autority. Keď cirkevná autorita správne plní svoju úlohu, zachováva vieru, odsudzuje omyly, rieši kontroverzie a poskytuje veriacim isté kritériá na rozlišovanie pravdy od lži. Keď namiesto toho samotná autorita šíri nejasnosti, rozpory a omyly alebo sa ukáže ako neschopná ich vyriešiť vo svetle večného Magistéria, nevyhnutne nasleduje dezorientácia a fragmentácia. Kňazi a veriaci sa potom ocitnú konfrontovaní s faktami, ktoré sa zdajú byť objektívne nezlučiteľné s tým, čo Cirkev vždy učila, ale bez uznávanej autority, ktorá by im ponúkala autenticky katolícke vysvetlenie. Každý sa preto snaží pochopiť, ako táto situácia mohla vzniknúť a aké by mohlo byť jej teologické a kanonické riešenie. Objavujú sa tak rôzne diagnózy: sedevakantizmus; téza Cassiciacum; postoj Kňazskej spoločnosti svätého Pia X.; téza, že kríza vypukla až za Františka; rôzne hypotézy týkajúce sa rezignácie Benedikta XVI. a platnosti konkláve z roku 2013; a ďalšie rekonštrukcie. Množstvo týchto interpretácií nedokazuje, že kríza je neskutočná. Naopak, je jedným z jej najzreteľnejších príznakov. Ak by autorita vykonávala svoju úlohu jasne, jednotliví kňazi a veriaci by nemuseli formulovať hypotézy o postavení pápeža, platnosti konkláve alebo hraniciach poslušnosti. Práve neschopnosť autority vykonávať ju s istotou a v súlade s tradíciou núti duše, niekedy úzkostlivo, hľadať vysvetlenie. To však neznamená, že všetky rekonštrukcie sú rovnocenné alebo rovnako opodstatnené. Chápem dôvody tých, ktorí tvárou v tvár závažnosti faktov dospievajú k sedevakantistickým záverom. Ako som už povedal, tézu Cassiciacum považujem za inteligentnú a teologicky serióznu. Diagnózu formulovanú arcibiskupom Marcelom Lefebvrom a zastávanú Spoločnosťou svätého Pia X. považujem za historicky a doktrinálne veľmi solídnu. Do veľkej miery zdieľam aj interpretáciu arcibiskupa Viganòa, najmä jeho rozlišovanie medzi stolicou a jej obyvateľom a jeho koncepciu schizmy hlavného mesta. Neverím však, že každú hypotézu možno povýšiť na absolútnu istotu alebo zmeniť na nové kritérium spoločenstva medzi katolíkmi. Tu sa stretávame s druhým, bolestivým dôsledkom krízy. Vákuum, ktoré zanechala autorita, riskuje, že ho zaplnia početné malé súkromné magistéria, z ktorých každé považuje svoje vlastné vysvetlenie za jediné možné a niekedy zachádza až tak ďaleko, že vylučuje, odsudzuje alebo považuje za zradcov tých, ktorí zdieľajú rovnakú vieru a rovnaký boj, ale nie rovnaké teologické riešenie. Tradicionalisti tak nakoniec bojujú medzi sebou viac trpko, ako proti chybám zodpovedným za devastáciu Cirkvi. Toto je pokušenie, ktorému treba odolať. Otázky týkajúce sa heretického pápeža, straty úradu, platnosti alebo neplatnosti voľby a rozdielu medzi materiálnym a formálnym vlastníctvom stolice sú určite mimoriadne závažné. Práve preto, že ich Cirkev definitívne nevyriešila, nemôžeme zo sporného teologického záveru urobiť súkromnú dogmu a pokúšať sa ju vnucovať iným. Rôzne diagnózy treba rozlišovať aj podľa ich schopnosti vysvetliť celý historický priebeh udalostí. Osobne považujem za úplne nedostatočnú tézu, že kríza sa začala až v roku 2013 rezignáciou Benedikta XVI. alebo zvolením Františka. Bergogliov pontifikát určite predstavoval mimoriadne zrýchlenie a odhalil rozpory, ktoré boli predtým prezentované s väčšou opatrnosťou. Korene krízy však siahajú oveľa hlbšie. Františka a Leva XIV. nemožno pochopiť bez toho, aby sme sa vrátili k Druhému vatikánskemu koncilu, liturgickej revolúcii, novému ekumenizmu, náboženskej slobode, kolegialite, transformácii morálky a postupnému prispôsobovaniu Cirkvi duchu sveta. Benedikt XVI. sa pokúsil obmedziť určité excesy a vykonal dôležité činy, najmä obnovením určitej miery slobody tradičnej omši; teologicky a biograficky však zostal mužom koncilu. Jeho rezignácia bola vývojom obrovského významu, ale nebola pôvodom krízy. Zameranie sa výlučne na rok 2013 tiež riskuje personalizáciu javu, ktorý je namiesto toho systematický a rozšírený. Ak by všetko záviselo výlučne od Františka, na vyriešenie problému by stačilo nahradiť jedného muža. Avšak podstatná kontinuita, ktorú prejavil Lev XIV., a takmer jednomyseľné dodržiavanie koncilovej a synodálnej línie episkopátu ukazujú, že čelíme štrukturálnej transformácii, ktorá sa začala pred mnohými desaťročiami. Sankcie uvalené na kňazov a biskupov zastávajúcich veľmi odlišné pozície paradoxne potvrdzujú túto diagnózu. Úrady netrestajú len jednu konkrétnu teologickú školu – sedevakantickú, lefebvristickú alebo inú – ale tých, ktorí po rôznych cestách dospejú k odmietnutiu novej koncilovej paradigmy. Trestá sa nie ani tak konkrétne navrhované riešenie krízy, ako skôr odmietnutie uznať v koncile a jeho vývoji legitímny a záväzný prejav katolíckej tradície. Preto verím, že tieto rozdiely sú pochopiteľné a do istej miery nevyhnutné, pokiaľ bude kríza autority pokračovať. Závisia tiež od rozdielov vo vzdelaní, citlivosti a historických vedomostiach medzi zúčastnenými osobami; ich hlavnou príčinou však zostáva absencia autority, ktorá by skutočne utvrdzovala bratov vo viere a riešila spory vo svetle Pokladu viery. Medzitým verím, že katolíci, ktorí sa pridŕžajú tradície, sa musia pevne držať určitých zásad: zachovávať vieru v jej integrite; odmietať omy bez ohľadu na autoritu, ktorá ich predkladá; zachovávať omšu a sviatosti všetkých čias; vyhýbať sa papolastérii aj domnienke nahrádzať autoritu Cirkvi; a odmietať premieňať legitímne teologické rozdiely na bratovražedné vojny. Môžeme sa líšiť v hodnotení kánonického postavenia osoby zastávajúcej Apoštolský stolec alebo presného okamihu, kedy kríza začala. Nemôžeme však dovoliť, aby tieto rozdiely zabudli na základný fakt, ktorý nás spája: povinnosť zostať katolíkmi, zachovávať to, čomu Cirkev vždy verila, učila a slávila, a zároveň čakať na deň, keď Boh obnoví svojej Cirkvi autoritu plne vernú poslaniu prijatému od Krista. LSN : Ak sa naďalej považujete za katolíka, akým kritériom by sa mal veriaci riadiť dnes, keď verí, že pápež alebo biskup učí alebo riadi spôsobom, ktorý je v rozpore s tradíciou Cirkvi? Inými slovami, kde je hranica medzi legitímnym odporom a schizmou? Pompeje : Nielenže sa naďalej považujem za katolíka; verím, že som sa rozhodol práve preto, aby som zostal katolíkom a verným povinnostiam, ktoré som prijal pred Bohom v deň svojho kňazského svätenia. Otázka je napriek tomu rozhodujúca, pretože odpor bez objektívnych kritérií by sa mohol ľahko zvrhnúť na protestantský princíp súkromného úsudku, v ktorom si každý človek samostatne určuje, čo patrí k viere, a rozhoduje sa, ktoré učenie alebo príkazy autority prijme. Na opačnom konci by absolútna a nerozlišujúca poslušnosť premenila cirkevnú autoritu na modlu a znemožnila by odpor aj vtedy, keď by bola ohrozená viera a spása duší. Prvým kritériom musí byť Poklad viery: Sväté písmo a Tradícia, ako ich interpretuje stály a trvalý Magistérium Cirkvi. Veriaci nemôže proti pápežovi alebo biskupovi postaviť svoj vlastný názor, osobné preferencie alebo osobitnú duchovnú citlivosť. Môže a musí však porovnávať to, čo sa učí alebo prikazuje, s tým, čomu Cirkev vždy verila, učila a praktizovala. Toto je oslavované kritérium svätého Vincenta z Lérins: quod ubique, quod semper, quod ab omnibus – to, čomu sa verilo všade, vždy a všetkými. Tradícia nie je súborom zastaraných zvykov, ale živým a objektívnym odovzdávaním Zjavenia, ktoré Kristus zveril apoštolom a ktoré Cirkev uchovávala počas stáročí. Rôzne akty autority treba tiež starostlivo rozlišovať. Nie každé slovo vyslovené pápežom je neomylné; nie každý rozhovor, gesto, pastoračný dokument alebo disciplinárne opatrenie má rovnakú magistérijskú váhu. Rovnako nie každé rozhodnutie biskupa zaväzuje vo svedomí len preto, že od neho pochádza. Treba zvážiť predmet učenia, formu, v akej je predložené, stupeň použitej autority a predovšetkým jeho súlad s predchádzajúcim magistériom a Božím zákonom. Východiskový predpoklad by mal určite uprednostňovať autoritu. Katolík nehľadá zámienky na neposlušnosť, zlomyseľne si nevykladá každé slovo ani sa nepovažuje za nadradeného pápežovi alebo svojmu vlastnému biskupovi. Vždy, keď je to možné, žiada o objasnenie, s úctou predkladá svoje ťažkosti a hľadá interpretáciu v súlade s tradíciou. Odpor nemôže byť prvou reakciou; stáva sa nevyhnutným, keď je konflikt s vierou, Božím zákonom alebo dobrom duší objektívny, vážny a dostatočne istý. Základnú zásadu vyjadrili apoštoli: Oboedire oportet Deo magis quam hominibus – musíme poslúchať Boha viac ako ľudí. Cirkevná autorita je skutočná autorita, ale je zástupná: pochádza z Krista, je obmedzená Kristovým zákonom a musí sa uplatňovať na účel, ktorý Kristus ustanovil. Žiadny nadriadený nemôže niekoho platne nútiť, aby vyznal chybu, spáchal hriech, zneužil sviatosť alebo spolupracoval na strate viery. V komentári k verejnému odporu svätého Pavla voči svätému Petrovi svätý Tomáš Akvinský učí, že keď je viera ohrozená, preláti môžu a musia byť verejne napomenutí, a to aj svojimi poddanými: ubi immineret periculum fidei, etiam publice essent praelati a subditis arguendi . Svätý Róbert Bellarmín vysvetľuje, že je dovolené vzoprieť sa pápežovi, keď útočí na duše alebo sa pokúša ublížiť Cirkvi. Vzoprieť sa však neznamená ani zosadiť, ani si privlastniť autoritu, ktorú človek nevlastní. Legitímny odpor má teda určený cieľ a presné hranice. Človek sa bráni mylnému učeniu, nelegitímnemu príkazu alebo škodlivému činu; tým však nepopiera božské ustanovenie Cirkvi, neodmieta pápežstvo a episkopát ako také, ani si neprivlastňuje moc definovať nové doktríny alebo ustanoviť novú hierarchiu. Odpor musí byť tiež úmerný zlu, ktorému sa snaží zabrániť. Môže spočívať v odmietnutí vykonať konkrétny príkaz; vo verejnom odsúdení už verejne rozšírenej chyby; vo pokračovaní v slávení tradičnej liturgie; vo odmietnutí účasti na obradoch, iniciatívach alebo pastoračných programoch škodlivých pre vieru; alebo v hľadaní kňazov a spoločenstiev, ktoré zachovávajú doktrínu a sviatosti Cirkvi v ich integrite. Nikdy sa nesmie zmeniť na osobnú nenávisť, ducha pomsty, pohŕdanie autoritou ako takou alebo chuť na vzburu. Hranica medzi odporom a schizmou sa teda nezhoduje s obyčajnou materiálnou neposlušnosťou. V dejinách Cirkvi sa svätí bránili nespravodlivým príkazom a dokonca verejne napomínali pápežov a prelátov bez toho, aby sa tým oddelili od Cirkvi. Schizma vzniká vtedy, keď niekto odmieta samotný princíp autority ustanovenej Kristom, popiera katolícke spoločenstvo ako také alebo zakladá autonómnu cirkev založenú na vlastnom úsudku. Naopak, môže existovať iba zdanlivá neposlušnosť, ktorá je v podstate najvyššou formou poslušnosti: príkaz človeka je odmietnutý, aby zostal poslušný Bohu a nadprirodzenému účelu autority. A môže existovať iba zdanlivá poslušnosť, ktorá sa stáva spolupáchateľstvom: príkaz nadriadeného je vykonaný napriek vedomiu, že odvádza od viery alebo vážne škodí dušiam. To samozrejme neoprávňuje každého veriaceho ľahkovážne vyhlásiť, že pápež je heretik alebo že jeho vlastný biskup stratil úrad. Otázky takejto závažnosti si vyžadujú kompetenciu, rozvážnosť, štúdium, modlitbu a veľmi vysoký stupeň istoty. Keď tieto prvky chýbajú, treba pozastaviť posudzovanie osôb, aj keď sa objektívna chyba odmietne. Je možné povedať: „Toto učenie je v rozpore s predchádzajúcim Magistériom,“ bez toho, aby sa tvrdilo, že sa definitívne vyrieši kanonický status osoby, ktorá ho navrhuje. Rovnako dôležité je, aby veriaci nezostali izolovaní. Musia sa formovať prostredníctvom Katechizmu, dokumentov večného Magistéria a spisov Otcov Cirkvi, Učiteľov Cirkvi a svätých; musia hľadať doktrinálne zdravých kňazov; musia žiť v stave milosti, modliť sa a platne prijímať sviatosti. Odpor oddelený od nadprirodzeného života riskuje, že sa zredukuje na ideológiu, politickú militantnosť alebo neustále hľadanie nepriateľov. Konečným kritériom je salus animarum – spása duší. Ak rád zachováva vieru, posvätnosť sviatostí a dobro duší, musí sa poslúchať. Ak ich vystavuje objektívnemu a vážnemu nebezpečenstvu, nemôže zaväzovať svedomie. Ale aj odpor sa musí prejavovať pre spásu duší, nie presadzovať sa, budovať si osobných nasledovníkov alebo uspokojovať odpor voči hierarchii. Osobne som nikdy netúžil po odlúčení, suspendovaní alebo exkomunikácii. Tak dlho, ako to bolo možné, som sa snažil vykonávať svoju službu v rámci bežných štruktúr Cirkvi. Keď som pochopil, že by ma to zaväzovalo konať proti viere, svedomiu a dobru duší, rozhodol som sa odolať. Nie preto, aby som založil vlastnú cirkev, ale aby som zostal v Cirkvi všetkých čias; nie preto, aby som popieral autoritu ustanovenú Kristom, ale aby som odmietal jej používanie proti účelu, pre ktorý ju Kristus ustanovil. Hranicu medzi odporom a schizmou možno teda vyjadriť takto: odpor odmieta omyl, aby zostal verný Cirkvi; schizma odmieta Cirkev a jej božské zriadenie, aby nasledovala vlastnú vôľu. Odpor si ponecháva Poklad viery ako svoju mieru a túži po návrate autority k jej správnemu poslaniu; schizma premieňa súkromný úsudok na novú autoritu. Z tohto dôvodu sa naďalej modlím za Cirkev, pápežstvo a biskupov; naďalej vyznávam katolícku vieru, slávim obetu omše a vysluhujem sviatosti prijaté od Cirkvi. Nepovažujem sa za mimo Cirkvi. Považujem za svoju povinnosť zostať pevne zakotvený v tom, čomu vždy verila, učila a slávila, očakávajúc a vrúcne prosiac o deň, keď autorita opäť potvrdí bratov vo viere a už nebude potrebné jej odporovať.
facebook.com/reel/1453377213319974 19.02.2012 - 03:00 hod. 350. Šelma s desiatimi rohmi je Európska únia Moja vrúcne milovaná dcéra, nesmieš byť vydesená týmito posolstvami, pretože sú dávané svetu z lásky, ktorú prechovávam k celému ľudstvu. Znalosť o udalostiach, ktoré majú prísť, pomôže pripraviť Moje deti, aby mohli brániť pravdu. Moje varovania môžu pomôcť rozšíriť obrátenia a umožnia Mojim deťom, aby opätovne uznali pravdu Môjho zasľúbenia, že sa znova vrátim. Deti, Môj Druhý príchod sa uskutoční ešte za vášho života. Vy z tejto vyvolenej generácie zožnete zázraky Môjho osláveného panovania na Zemi. Medzi vás, Moje vyvolené deti, zahŕňam aj tých, ktorí sa ku Mne obrátili chrbtom a popierajú existenciu Môjho milovaného Otca, Boha Najvyššieho. Moja láska zahalí aj tých, ktorí Mnou opovrhujú. Časom sa obrátia. Uznanie Mojich posolstiev, daných tebe, Môjmu prorokovi konca času, poverenému zodpovednosťou otvoriť sedem pečatí, nebude postačovať. Na čom naozaj záleží, je spása všetkých vašich bratov a sestier vo svete. Dvaja spojenci, Rusko a Čína, spoja svoje sily. To sa udeje, keď povstane šelma s desiatimi rohmi, aby ovládla jej dlho sužovaný nevinný ľud. Dcéra Moja, šelma s desiatimi rohmi je Európska únia, označovaná v Knihe Zjavenia ako Babylon. Babylon padne a bude ovládnutý veľkým červeným drakom, Čínou a jej spojencom, medveďom, ktorým je Rusko. Keď sa to stane, zavládne komunizmus a beda komukoľvek, kto bude videný, ako praktizuje svoje náboženstvo v ich prítomnosti. Všetky náboženstvá budú zakázané ale kresťania budú trpieť najväčším prenasledovaním. Rímsko-katolícki kresťania nebudú vôbec tolerovaní a budú sa musieť zúčastniť svätých omší v tajnosti. Deti, všetci Moji nasledovníci, prišiel čas, aby ste začali plánovať svoju budúcnosť. Budem vás viesť v každom čase. Začnite sa pripravovať teraz, lebo vám bude poskytnutí čas, aby ste tak spravili. Znova vám hovorím, modlitby, a to vo veľkom počte, oslabia silu šelmy, medveďa a červeného draka. Budú vládnuť len veľmi krátky čas, pretože potom budú zničení. Váš milovaný Spasiteľ Vykupiteľ ľudstva Ježiš Kristus Viac tu: Február ::
Cirkev či cirkus? Obete kričia o pomoc cez médiá, lebo kompetentní zatĺkajú Rím, 23. septembra 2026 Vaša Svätosť, Sme päť obetí otca Marka Ivana Rupnika: Gloria Branciani, Mirjam Kovač, sestra Samuelle, Vida Bernard a Pia; tá druhá si z opodstatneného strachu z odvety zvolila pseudonym. Rozhodli sme sa Vám napísať pri príležitosti Vašej cesty do Francúzska a najmä Vašej návštevy Lúrd, kde sa stretnete s obeťami zneužívania, ako sme my, na mieste, kde už Rupnikove mozaiky nebudú viditeľné na fasáde baziliky po rozhodnutí Jeho Excelencie Monsignora Jeana-Marca Micasa, biskupa z Tarbes a Lúrd, ich natrvalo zakryť. Bolo to silné a odvážne gesto, ktoré sme si veľmi vážili, a to nielen preto, že sme nikdy nezažili žiadny pocit solidarity voči nám; naopak, vždy sme boli silne odmietaní a hanobení. Až z tlače sme sa dozvedeli, že proti otcovi Rupnikovi bolo začaté súdne konanie, pretože naša právnička Laura Sgròová, napriek tomu, že opakovane a všetkými možnými prostriedkami naliehala na Kongregáciu pre náuku viery, aby poskytla aspoň trochu jasnosti – z úcty ku všetkým a v záujme všetkých – ohľadom konania, v ktorom sme ako obete zapojení, nikdy nedostala odpoveď. Toto dunivé a dlhotrvajúce ticho prežívame my, obete, ako ďalšiu a pokračujúcu formu násilia, ktoré na nás dolieha ako balvan a pridáva sa k násiliu, ktoré sme už prežili. Sexuálne, fyzické, psychické a duchovné násilie – dlhotrvajúce násilie v duši – ku ktorému sa teraz pridáva toto nové a bolestivé násilie mlčania a opustenia zo strany súdneho systému. Boli sme obvinené – alebo skôr ohovárané – z toho, že sme prostitútky, klamárky, že sme prijali peniaze na obvinenie otca Rupnika a že sme sa obohatili prostredníctvom tejto hroznej záležitosti. Zneužívané a hanobené preto naďalej trpíme násilím uprostred hrobového ticha a ľahostajnosti tých, ktorí boli povolaní rozhodovať o našich osudoch. A, žiaľ, práve násilie, ktoré stále verejne znášame, len odrádza tých, ktorí, rovnako ako my, utrpeli rovnaké zaobchádzanie a možno by boli ochotní prehovoriť. Proti našej vôli sme sa stali skôr negatívnym než pozitívnym príkladom. Pretože posolstvo, ktoré z našich sťažností vyplynulo, je presne toto: je zbytočné nahlasovať zneužívanie cirkevným autoritám, pretože sa aj tak nič nestane, nikto nebude braný na zodpovednosť a obete sa nikdy nedočkajú spravodlivosti. Pretože, Vaša Svätosť, sme stratili akúkoľvek stopu spravodlivosti a pretože súdny proces konaný v neistote neponúka žiadne záruky nikomu – ani obvinenému, ani obetiam – a je nezlučiteľný so samotnými pojmami práva, pravdy, spravodlivosti, nestrannosti a milosrdenstva, ktoré ste si, Vaša Svätosť, vždy cenili. Nemáme v úmysle odovzdať sa zabudnutiu, ani sa nevzdáme spravodlivosti, kým nebude uznaná závažnosť udalostí, ktoré sa stali, a zodpovedná osoba nebude potrestaná. A na tejto kľukatej ceste k pravde by sme chceli byť považovaní za zdroj, nie za prekážku. Vkladáme do Teba, Svätý Otče, svoju dôveru ako do Najvyššieho Pastiera Cirkvi, aby si mohol uplatňovať svoju najvyššiu autoritu súdu a milosrdenstva a vypočuť si našu prosbu – prosbu každej obete zneužívania, ktorá sa usiluje o uznanie pravdy prostredníctvom spravodlivého súdneho procesu. Žiadame, aby bolo vždy zaručené právo strán na vypočutie, jasnosť, transparentnosť, rýchlosť, nestrannosť a nezávislosť sudcov, aby rozsudok a jeho výsledok – nech je akýkoľvek – zostali bez akéhokoľvek tieňa pochybností. Potrebujeme Pravdu, Vaša Svätosť, ale rovnako ako my, aj Cirkev ju potrebuje. Gloria Branciani Mirjam Kovač Sestra Samuelle Vida Bernard Pia
Na Pochode pre život odporúčajú zakázať surogátne materstvo? Ale veď sv. Matka Tereza prorocky navrhla: " Nechcete dieťa? Dajte ho mne. Nájdem mu náhradných rodičov" Ak by to bolo prikázané zákonmi štátu, interupcie by sa minimalizovali.
Mons. Coronado-Arrascue odpovedá National Catholic Reporter „Robert Prevost...uviedol kardinálov do omylu, aby uverili, že nekryl svojho priateľa, kňaza, Eleuteria Vázqueza v Chiclayo.“ Štefan Kokx 15. októbra 2025 Tu je celý e-mail Mons. pre National Catholic Reporter: Lima, 29. septembra 2025 Pán Brian Fraga, Národný katolícky reportér (e-mailom) Vážený pán Fraga, Po prečítaní vášho článku s jeho zavádzajúcim názvom „ Exkluzívne: Kritička pápeža Leva teraz tvrdí, že jej právnik mohol mať tajný zámer “, žiadam, aby ste namiesto akýchkoľvek ďalších krokov z mojej strany zverejnili nasledujúce opravy článku na svojej webovej stránke. V každom bode citujem, čo váš článok uvádza, a pod tým skutočné fakty o veci: „ Hoci Quispe na sociálnych sieťach zverejnil niekoľko sťažností na Prevosta, až keď sa Coronado-Arrascue dobrovoľne prihlásila, že bude sestry zastupovať bezplatne... “ To nie je pravda. Ana Maria Quispe prvýkrát vzniesla svoje sťažnosti na diecézu, keď bol apoštolským administrátorom biskup Guillermo Cornejo. To sa stalo v roku 2023. V tom čase som sa prípadu nezúčastňoval. Navyše som o ňom nevedel. V tom čase biskup Cornejo prvýkrát začal predbežné vyšetrovanie a vyšetrovanie viedol otec Oswaldo Clavo. „ V skutočnosti nám nechcel pomôcť, tak sme dospeli k záveru,“ povedala pre NCR. „Nakoniec nám pomohol, ale nie preto, že by nám chcel pomôcť. “ Toto je špekulácia. Ako vedia, aký bol môj zámer? Pomohol som im, pretože ma o to požiadali. Bola to Ana Maria, ktorá ma kontaktovala a prosila ma, aby som ich obhajoval. Úplne odmietam to, čo hovoria, boli to skôr oni, koho zmanipulovala diecéza Chiclayo: diecéza ich presvedčila, že ich budú obhajovať iba ľudia s postrannými motívmi. „S prípadom bolo veľa manipulácií,“ povedal Leo. Sestry „sa stali obeťami a opätovne sa stali obeťami.“ Robertov Prevostov cynizmus ho núti obviňovať ma z toho, čo urobil. V skutočnosti túžil po tom, aby okresný prokurátor (civilný súdny orgán) vyhlásil, že premlčacia lehota na obvinenia uplynula, a aby to prekrútil a potom informoval Rím, že neexistujú žiadne dôkazy o tvrdeniach obetí. Pomocou tejto úskočnosti Prevost dosiahol zastavenie prípadu od rímskych úradov. „Obvinenia siahajú do 90. rokov a do jeho pôsobenia ako kňaza v augustiniánskom ráde, zistilo mesačné vyšetrovanie NCR.“ V skutočnosti mi samotný Prevost dovolil opustiť rád bez toho, aby sa začalo vyšetrovanie alebo kánonický proces. Kryl ma aj? Mohli ste citovať jeho dekrét o exklaustrácii, ktorý mi dovolil opustiť rád a ktorý som vám predtým poslal. Aké obvinenia pochádzajú z 90. rokov? Aký trestný kánon som údajne porušil? Pretože neexistoval žiadny zločin, delikt alebo dokonca hriech, za ktorý by ma nemohli stíhať v minulosti ani v súčasnosti. Teraz z vášho článku jasnejšie vyplýva, že Prevost hľadal nejaký dôvod, aby proti mne vykonštruoval obvinenie. Skutočnosť, že si predvolal svojich prisluhovačov, aby proti mne svedčili, robí môj prípad ešte presvedčivejším, než aký už bol. Hovoríte verejnosti, že Prevost ako samozvaný protivník dohliadal na moje vyšetrovanie. Prečo nebol čestný a tak sa nevzdal? To skutočne dokazuje jeho nepriateľstvo voči mne. „Coronado-Arrascue už dlho prechováva nepriateľstvo voči iným augustiniánskym mníchom, ktorí nepochádzajú z Peru a slúžia v ňom. Prevost je jedným z nich.“ To je absurdné a protirečivé. Ako ma potom španielski augustiniáni prinútili prijať úlohu riaditeľa pre povolania a predchádzajúce úrady proti mojej vôli, ak vedeli, že som proti nim, pretože sa nenarodili v Peru? Zavádzajúci charakter vášho článku je zrejmý, keď zabudnete spomenúť, že väčšina vtedajších členov peruánskej provincie v skutočnosti pochádzala zo Španielska a že nedôverovali zámerom ostatných augustiniánov v Peru. Bol som medzi nimi najmladší a španielski augustiniáni ma využili na vyjadrenie obáv, že nie sú pripravení hovoriť sami za seba. „Coronado-Arrascue sa s Prevostom stretol ešte predtým, ako sa stal pápežom.“ To je hrubá lož. Naposledy a jedinýkrát som sa s Robertom Prevostom stretol pred rokom 1998. Odvtedy som ho nevidel. „Vatikánske smernice pre riešenie obvinení zo zneužívania nenariaďujú, aby biskup vymenoval kánonického právnika osobe, ktorá mu predkladá obvinenia zo zneužívania. Kánonické právo uvádza, že žalobca aj obvinený „si môžu slobodne vymenovať advokáta a zástupcu“. Príručka Kongregácie pre náuku viery o prípadoch sexuálneho zneužívania maloletých (2020) odporúča poskytnúť obeti primeraný sprievod a pomoc v rovnakom duchu. Táto požiadavka je v súlade s kánonom 1725 CIC, ktorý uznáva právo obvineného na obhajobu prostredníctvom kanonického právnika. Z toho vyplýva, že v záujme zásady procesnej spravodlivosti a účinnej ochrany musí mať aj oznamujúca obeť prístup k právnemu zástupcovi. V dôsledku toho neponúknutie tohto opravného prostriedku na pripomenutie jej práva predstavuje procesný nedostatok a porušenie povinnosti zvýšenej ochrany obetí zneužívania. Po tlačovej správe konferencie biskupov proti mne tieto tri dievčatá nenašli žiadneho kanonistu, ktorý by ich obhajoval. Aj smernice konferencie biskupov Peru, na ktorých písaní zohral Prevost veľmi dôležitú úlohu, naznačujú opak toho, čo urobil Prevost. (pozri poznámku pod čiarou) „Prevost viedol vyšetrovanie údajného priestupku Coronado-Arrascueovej počas pôsobenia budúceho pápeža ako predsedu peruánskej biskupskej komisie pre vypočutie obetí zneužívania, uviedol pre NCR zdroj priamo zapojený do vyšetrovania.“ Kto je moja obeť? Aký zločin vyšetroval? Ako môže byť niekto, kto tvrdí, že voči nemu prechováva zášť, neutrálny? „Prevost oslovil augustiniánov, ktorí poznali Coronada-Arrascueho počas jeho pôsobenia ako formátora vo formačnom dome rádu v Lime, a ich vyhlásenia boli zahrnuté v správe predloženej vatikánskemu Dikastériu pre duchovenstvo.“ Ak by to urobil, bolo by to nezákonné a nesprávne. Toto sú jasné známky prenasledovania voči mne. Viem, že medzi tými, ktorí proti mne falošne svedčili, bol aj mních menom Elias Neira, proti ktorému som podal žalobu pre ohováranie. Je blízkym priateľom biskupa Farfana a Prevosta. Je dosť možné, že bude musieť za svoje vlastné priestupky niesť zodpovednosť. Ak to Prevost urobil, ukazuje to jeho nedostatok správnej kanonickej praxe. Vyšetrovateľ nemôže hľadať ľudí, ktorí by dokázali jeho predsudky. To je úplne nesprávne. V prípade, že som údajne spáchal trestný čin v roku 1999, prečo ma vtedy nestíhal ako generálneho predstaveného? Prečo čakal, kým uplynie premlčacia lehota? Prečo konal proti mne tak ostro a snažil sa kryť svojho priateľa Eleuteria Vasqueza? „ Bývalý seminarista pod vedením Coronada-Arrascueho, ktorý požiadal o anonymitu, povedal, že Coronado-Arrascue často brával seminaristov na prednášky Luisa Fernanda Figariho.“ Toto je absolútna nepravda. Nikdy som nezobral žiadneho seminaristu na žiadne podujatie vedené Sodalitiom. Sám som sa nikdy nezúčastnil žiadneho podujatia vedeného Luisom Fernandom Figasrim. Mohol byť tento klamár a nachádzať sa na mieste, kde sa konala táto neexistujúca návšteva? Tiež obchodujete s anonymnými správami a zdrojmi. Čo by povedal Prevost, keby som urobil to isté voči nemu – prinajmenšom by sa to považovalo za neprofesionálne. Zdá sa však, že túto metódu používate na dosiahnutie vopred určeného verdiktu a niekto by mohol mať podozrenie, že lichotíte niekomu, kto sa javí ako váš klient. „Coronado-Arrascueov vzťah so Sodalitsom sa predĺžil aj do jeho 17-ročného pôsobenia ako diecézneho úradníka v Colorado Springs, kde v tom čase žila jeho matka.“ Nepravda. Sodalitum nikdy nemalo v Colorado Springs žiadny dom. Jediný dom, ktorý som navštívil, bol Saint Malo v arcidiecéze Denver, kde diecéza Colorado Springs usporiadala niekoľko diecéznych stretnutí. Možno to bolo 4-krát za 17 rokov; a treba poznamenať, že som tam bol na diecéznych stretnutiach/obnovách, nie kvôli Sodalitumu. Moja matka žila v Iowe, nie v Colorado Springs, až do roku 2019. Do Colorado Springs prišla v roku 2020. To je ďalšie nepresné tvrdenie vo vašej správe. „Socializoval sa v komunitnom dome Sodalitia v Denveri. Fotografie poskytnuté NCR ho v roku 2023 ukazujú, ako stojí po boku niekoľkých členov Sodalitia.“ V roku 2023 som z akéhokoľvek dôvodu nebol v Denveri ani v Colorade. Túto fotografiu urobil Renzo Orbegozo, bývalý člen Sodalitu, ktorý požiadal dvoch ďalších Sodalitov, aby so mnou pózovali na tejto fotografii. Bolo tam aj niekoľko ďalších, ktorí so Sodalitiom vôbec nemali nič spoločné. Orbegozo mal na zariadenie tejto fotografie skryté úmysly. „Prepojenie Coronado-Arrascue so Sodalitiom spolu s načasovaním obvinení sestier proti Prevostovi viedli niektorých ľudí v Peru k obvineniu Coronado-Arrascue zo zapojenia sa do kampane odvety proti pápežovi za jeho postoj proti Sodalitiu.“ Aká súvislosť? Keď som zastupovala sestry, konkláve nebolo ani na obzore. Nemala som záujem akokoľvek pomôcť Sodalitiu. Táto falošná naratíva je jediný spôsob, ako skryť Prevostovu zodpovednosť nielen za bezohľadný spôsob, akým viedol prípad obetí, ale aj za jasnú ochranu, ktorú poskytol násilníkovi. Zdá sa tiež, že ste vy a ostatní vynaložili maximálne úsilie, aby ste tvrdili, že keďže (a) som bol priateľom s niektorými členmi Sodalitia, keď sme boli študentmi, a (b) zakladateľ Sodalitia bol hrubý, Prevost odviedol príkladnú prácu pri vyšetrovaní Eleuteria Vasqueza. To je absurdné. Ešte ste nedokázali, že ma Sodalitium nariadilo alebo najalo, aby som sa sprisahal proti Prevostovi. Kde sú vaše dôkazy? Fotografia urobená nepriateľskou osobou – sú to vaše dôkazy? Tiež používate sugestívny jazyk, aby ste zmiatli svojich čitateľov; povedali ste, že som sa „[...] zapojil do kampane odplaty proti pápežovi za jeho postoj proti Sodalitiu.“ Prekrucujete fakty: Prevost v tom čase nebol pápežom; konkláve sa ešte nekonalo, keď som prípad obetí predložil Dikastériu pre náuku viery. Nebol som povinný to takto prezentovať? „Rukom písaná správa z júna 1999, podpísaná piatimi augustiniánskymi mníchmi, podrobne opisuje prípady, keď boli seminaristi údajne úplne nahí v Coronado-Arrascueovej izbe.“ Zle ste preložili ručne písanú správu, ktorú som predtým, ako ste mi ju poslali, nikdy nevidel. V skutočnosti sa v nej píše, že som bol nahý, keď som bol vo svojej izbe a niekto tam bol prítomný. Áno, človek musí byť niekedy nahý vo svojej izbe. Ale tvrdenie, že som sa predvádzal nahý pred ostatnými alebo že to seminaristi robili predo mnou, je úplne absurdné a na skutočnosti nepodložené. To je ohováranie. „Coronado-Arrascue sa stala kánonickou právničkou sestier v máji 2024, mesiac po tom, čo pápež František prijal rezignáciu peruánskeho arcibiskupa Josého Antonia Egurena, člena Sodalitia.“ Toto je zlomyseľný návrh. Nekomunikoval som s arcibiskupom Egurenom. Máte nejaký spôsob, ako to dokázať? Vedeli ste, že som obhajoval najmenej dvoch ľudí proti Sodalitiu a jedným z nich bol biskup, ktorý sa od neho chcel dištancovať? Prečo ste to nezverejnili? Je to preto, že by to neprospelo vašej bludnej teórii a bolo by to proti lichôtkam mocným? Verím, že kanonický systém Cirkvi je v súčasnosti „podvodom“, najmä počas pôsobenia Bergoglia a teraz Prevosta, pretože mnohé prípady, ktoré vyšli najavo, sú výsledkom minulých ututlávania. Patria sem biskupi a kňazi, ktorých prípady sú notoricky známe a škandalózne a boli chránení, pretože najvyššie cirkevné autority s nimi existujú v akomsi komplicskom vzťahu. Také sú prípady biskupa Gustava Oscara Zanchettu, biskupa Carlosa Mariu Domingueza, OAR, obaja z Argentíny, otca Rupnika, otca Eleuteria Vasqueza a mnohých ďalších. V mojom prípade sme s nezávislým kanonistom identifikovali nasledujúce nedostatky v cirkevnom vyšetrovaní vedenom proti mne. Poskytujem vám časovú os môjho prípadu, ktorá uvádza rôzne nedostatky a porušenia kanonických noriem: Existuje dostatok dôkazov na to, aby sa dalo usúdiť, že kanonické prenasledovanie Ricarda Coronado-Arrascue začal, keď ešte pôsobil ako súdny vikár a kancelár Colorado Springs. Nový biskup Colorada James Golka (ustanovený 29. júna 2021) sa bezdôvodne postavil voči Coronadovi nepriateľsky. Predtým požiadal novoustanoveného biskupa Cajamarcy, Isaaca Circumcisiona Martineza, aby ho odvolal. Coronado vie, že biskup Golka napísal list biskupovi Circumcisionovi. Prístup k tomuto listu mu však bol odmietnutý. Po Coronadovom návrate do Cajamarcy koncom roka 2021 mu biskup Circumcision odmietol udeliť audienciu. Nakoniec bola udelená až po zapojení apoštolského nuncia v Peru, arcibiskupa Nicolu Girasoliho. Raz Manuel Vargas Trujillo predložil biskupovi svoju vymyslenú sťažnosť Obriezka a biskup Victor Villegas Suclupe (prelatúra Chota), obaja biskupi začali hľadať nejaký kanonický spôsob, ako uvaliť trest na Coronada. K prvej kanonickej chybe došlo, keď biskup Circumcision vo svojom dekréte z marca 2022, ktorým sa začalo predbežné vyšetrovanie Coronada, použil kánon 277 (CIC), akoby išlo o trestný kánon. Kánon 277 sa zaoberá klerickým celibátom vo všeobecnosti a jeho povinnosťami. V rámci CIC ide o netrestný kánon, t. j. nie je dostatočným základom na začatie trestného alebo trestného vyšetrovania. Základná spravodlivosť (ako je uvedená v CIC) nariaďuje, že každá obvinená osoba musí byť v rámci trestného vyšetrovania informovaná o tom, z čoho je obvinená. Z tohto dôvodu mal byť trestný kánon identifikovaný od začiatku, ale biskup Circumcision tak neurobil. Biskup Circumcision pokarhal Coronada za to, že na svoju obhajobu proti Vargasovi využil bežný občianskoprávny súdny systém Peru (napr. podaním žaloby za ohováranie proti Vargasovi začiatkom roka 2022). Biskup porušil Coronadove občianske práva ako peruánskeho občana. Biskup Villegas z Prelatúry Chota nikdy nemal žiadnu jurisdikciu nad Coronadom. Napriek tomu Villegas požiadal Vargasa, aby mu adresoval aj svoje spisy. Villegasova účasť nie je v kánonickom práve povolená a jeho trvanie na tom, aby ho Coronadov žalobca priamo písomne informoval počas celého vyšetrovania (ktoré patrilo výlučne do jurisdikcie diecézy Cajamarca), vážne skreslilo vyšetrovanie. Biskup Circumcision porušil kánon 1717 § 2 (CIC) a zverejnil Vargasovu verziu... udalosti biskupom, generálnym vikárom a kancelárom dvoch diecéz: Cajamarca a Chachapoyas, ako aj prelatúre Chota. Obriezka zviditeľnila falošné obvinenie proti Coronadovi čo najväčšiemu počtu ľudí. V apríli 2022 vykonal kanonický vyšetrovateľ, reverend David Lopez CSsR, výsluch Coronada podľa kánonu 277, netrestného kánonu, ako je uvedené vyššie. Počas výsluchu sa Lopez dopustil niekoľkých porušení. Nútil Coronada, aby sa priznal k vine. Taktiež nikdy nereagoval na námietky a žiadosti o objasnenie, ktoré vzniesol Coronadov kánonický právnik. Tie isté námietky a žiadosti o objasnenie boli predložené biskupovi Obriezka, ale on nikdy nereagoval. Biskup Circumcision (a možno aj Prevost) informoval biskupa Golku v Colorado Springs o obvinení zo strany Vargasa v roku 2023. Mons. Robert Jaeger, vtedajší generálny vikár diecézy Colorado Springs, vydal v roku 2023 trestný dekrét proti Coronadovi bez toho, aby na to mal akýkoľvek dôvod alebo jurisdikciu. Týmto konaním tiež porušil už existujúcu občianskoprávnu dohodu, ktorú Coronado uzavrel s diecézou Colorado Springs po svojom odchode v roku 2022. Jaeger tiež oznámil „správu“, že Coronado je vyšetrovaný, všetkým duchovným v Colorado Springs vrátane kňazov, diakonov a ich manželiek a seminaristov. Od začiatku roka 2023 až do konečného oznámenia biskupa Circumcisiona v auguste 2024 – v ktorom sa rozhodol postúpiť trestné konanie Dikastériu pre duchovenstvo nezvyčajnou cestou administratívneho trestného konania (na rozdiel od bežného súdneho konania) – napísal Coronadov kanonický právnik svojmu biskupovi najmenej 10 listov. Nikdy však neodpovedal. Kanonické vyšetrovanie vedené diecézou Cajamarca bolo ponechané otvorené takmer dva roky. Toto množstvo času je neprimerané a predstavuje zneužitie. Biskup Circumcision nikdy neinformoval Coronadovho kánonického právnika o konci predbežné vyšetrovanie. Coronadovi bolo odopreté právo na obhajobu: jeho kanonický právnik ho nemohol obhajovať bez toho, aby poznal výsledky predbežného vyšetrovania. Počas tohto obdobia biskup Circumcision nikdy Coronadovi neposkytol žiadnu podporu. V skutočnosti diecéza Cajamarca odmietla vyplatiť Coronadovi plat za 21 rokov, ktoré tam pôsobil ako súdny vikár a v medzidiecéznom tribunáli. Keď požiadal o svoju mzdu (zaručenú kánonickým právom a peruánskym občianskym právom), Circumcision Coronadovi jeho právo odmietol. Keď biskup Circumcision oznámil Coronadovi, že povedie administratívny trestný proces, bolo porušených niekoľko kánonických pravidiel: a. Biskup Circumcision vo svojom dekréte citoval kánon 1395 § 1. b. Tento kánon vyžaduje a) aby duchovný žil vo verejnom konkubináte, b) alebo že duchovný žil vo verejnom hriechu proti šiestemu prikázaniu; c) Že biskup aspoň dvakrát napomenul klerika, aby prestal so svojou hriešnou cestou život; d) Že duchovný po formálnych varovaniach odmietol zmeniť svoje spôsoby. c. Coronado nikdy nežil v konkubináte, ani sa nedopustil verejného sexuálneho hriechu. Preto nikdy nedostal žiadne varovanie. V auguste 2024 sa s tichým súhlasom vtedajšieho kardinála Roberta Prevosta Biskupská konferencia Peru pokúsila uvaliť tresty na Coronada, teda na jednotlivého duchovného. Biskupské konferencie však v Katolíckej cirkvi nemajú žiadnu takúto právomoc ani autoritu na to, aby mohli odsúdiť jednotlivých duchovných alebo ukladať tresty. Okrem toho Biskupská konferencia Peru prekročila svoju právomoc nasledujúcimi spôsobmi: a. V podstate vyhlásila Coronada za vinného zo zločinu, o ktorom ostatní peruánski biskupi nemali byť nikdy informovaní – keďže predbežné vyšetrovanie (pod vedením biskupa z Cajamarcy) bolo stále otvorené. b. V tomto bode ho nesúdil ani Coronadov vlastný biskup. c. Biskupská konferencia Peru bola priamo informovaná kardinálom Prevostom (nikto iný by o tom nemohol vedieť ani by nemal možnosť to urobiť) o odsúdení ešte predtým, ako sa samotný rozsudok konal v Ríme. d. Konferencia biskupov nikdy neodpovedala na žiadny z viacerých listov zaslaných Coronadovimi právnikmi. e. Konferencia biskupov dokonca ignorovala oficiálnu žiadosť peruánskych civilných orgánov o objasnenie svojej jurisdikcie. f. Coronadov kanonický právnik napísal o tomto zneužívaní najvyššiemu vatikánskemu súdu, Apoštolskej signatúre. Jeho predstavitelia nikdy neodpovedali. V diecéze Colorado Springs bolo Coronadovo prepustenie z klerického stavu známe už pred začiatkom oficiálneho procesu (toto je známe, pretože kňaz diecézy bol svedkom diskusie). Keď sa koncom augusta 2024 dozvedel, že Coronado bude predmetom administratívneho konania, jeho kanonický právnik podal návrh na odvolanie biskupa Circumcisiona z funkcie sudcu v tomto prípade pred Dikastériom pre duchovenstvo (DFC). a. Okrem toho, DFC už bola zaujatá voči Coronadovi. V roku 2024 umožnila biskupovi Golkovi obnoviť trestný dekrét, ktorý nebol nikdy predložený Coronadovi ani jeho kánonickému právnikovi. b. DFC schválila tento nezákonný čin biskupa Golku. V októbri 2024 si apoštolský nuncius, arcibiskup Paolo Rocco Gualtieri, predvolal Coronada na apoštolskú nunciatúru v Lime. Počas jeho stretnutia s nunciom došlo k nasledujúcim zneužitiam: a. Predtým, ako sa o jeho prípade rozhodovalo v Ríme, apoštolský nuncius odovzdal Coronadovi list, v ktorom ho Dikastérium pre duchovenstvo naliehalo, aby požiadal o dobrovoľný dišpenz od klerikálneho stavu. b. Nuncius sa snažil presvedčiť Coronada, že Konferencia biskupov neurobila nič nezákonné. c. Coronado povedal nunciovi, že si je vedomý toho, že nuncius bol autorom tlačovej správy Konferencie biskupov, ktorá sa pokúšala Coronada odsúdiť. Španielske znenie tlačovej správy bolo zvláštne, akoby ju napísal rodený hovoriaci taliančiny, teda samotný arcibiskup Gualtieri. d. Tajomník nunciatúry náhle vstúpil do zasadnutia a začal trvať na tom, že bude konať ako oficiálny notár. V tom momente Coronado vstal a bez toho, aby čokoľvek povedal, odišiel z nunciatúry. V Dikastériu pre duchovenstvo bolo Coronadovi povedané, že sa môže obhajovať iba prostredníctvom špeciálneho kánonického právnika, t. j. právnika schváleného Rímskou rotou. DOC týmto zabezpečil: a. Coronado sa nikdy úplne nedozvedel, aké presné dôkazy proti nemu existujú. b. Nikdy by sa nedozvedel, či existuje jeden alebo viac žalobcov, ani ich totožnosť. Nikdy by sa nemohol stretnúť so svojím žalobcom (obžalovateľmi) v spravodlivom procese. c. Musel by platiť vysoké poplatky za špeciálne schváleného právnika v Ríme. Keby nemal peniaze, nemal by žiadnu obhajobu. Náhodou si Coronado najal v Ríme kanonického právnika. a. Vypovedala, že po preskúmaní Coronadovho spisu na DOC nenašla vôbec nič trestné. b. Na základe vlastnej výpovede žalobcu, ktorú priamo preskúmala, opísala Vargasa (Coronadovho žalobcu v Lime) ako duševne nevyváženú osobu. Koncom decembra 2024 bol Coronado informovaný, že Bergoglio údajne schválil trestný dekrét proti nemu. Týmto dekrétom bol prepustený z klerikálneho stavu a zakázané mu bolo vykonávať prax kánonického právnika kdekoľvek na svete. Bolo mu odopreté právo na odvolanie. Samotný tento dekrét mal niekoľko problémov: a. Na dekréte chýbal podpis a dátum, ako ich zaznamenal Bergoglio. Z kanonického hľadiska je preto dekrét neplatný. b. Dekrét bol výsledkom skráteného administratívneho konania bez záruky nestrannosti. c. Praxou Dikastéria pre duchovenstvo v iných porovnateľných prípadoch bolo umožniť obvineným klerikom právo na plný súdny proces. Prečo bolo Coronadovi odopreté toto právo na obhajobu? d. Tým, že Coronadovi bolo odopreté právo odvolať sa proti rozhodnutiu, dekrét (údajne schválený Bergogliom) mlčky hovoril: „Chceme, aby ste boli vinní, a chceme, aby ste sa obhajovali.“ Na záver, po opätovnom prečítaní vášho článku som si teraz viac ako kedykoľvek predtým istý, že za týmto „podvodom“ takzvanej kanonickej spravodlivosti stál Robert Prevost. Uviedol kardinálov do omylu, aby verili, že nekryl svojho priateľa, kňaza, v Chiclayo, Eleuteria Vazqueza. Stále som presvedčený, že Prevost to urobil. Som tiež presvedčený, že zanedbávate vyšetrovanie Eleuteria Vazqueza, jeho miesta pobytu a kanonického statusu, pretože to nie je lichotivé pre Prevosta. Váš v Pánu, Mons. Ricardo Coronado-Arrascue Msgr. Coronado-Arrascue Responds to National …
Nereagovanie na skoro milón prosiacich katolíkov je ANTISYNODA o antisynodalite Najsvätejší otče, Vzhľadom na Vaše nedávne a priaznivé vyhlásenia na obranu rodiny a dôslednosť, ktorú musia katolíci zachovávať vo verejnom živote dodržiavaním princípov viery, sa nižšie podpísané združenia – dedičia myšlienok a činov veľkého brazílskeho katolíckeho vodcu Plinio Corrêa de Oliveira – synovsky obracajú na Vašu Svätosť, aby vyjadrili svoje obavy o budúcnosť rodiny. V roku 2015 sme sa medzi dvoma synodami o rodine obrátili na pápeža Františka, aby sme odsúdili spojenectvo vplyvných organizácií, politických síl a médií propagujúcich tzv. rodovú ideológiu. Táto ideológia slúžila ako pečať schválenia sexuálnej revolúcie, ktorá uprednostňuje zvyky, ktoré sú v rozpore s prirodzeným a božským zákonom. Ešte vážnejšie je, že sme si všimli rozsiahly zmätok medzi katolíkmi, „ vyplývajúci z možnosti, že v Cirkvi sa otvorila trhlina, ktorá by akceptovala cudzoložstvo – tým, že by umožnila rozvedeným a potom znovu civilne zosobášeným katolíkom prijímať sväté prijímanie – a prakticky by akceptovala aj homosexuálne zväzky “. V dôsledku toho sme požiadali pápeža Františka, „ aby objasnil rastúci zmätok medzi veriacimi“ a zabránil „rozvodňovaniu samotného učenia Ježiša Krista“.1 S podporou ďalších subjektov v koalícii s názvom „Supplica Filiale al Papa Francesco sul futuro della Famiglia“ („ Synovská výzva Jeho Svätosti pápežovi Františkovi o budúcnosti rodiny “) sme vyzbierali 858 202 podpisov . Tieto boli doručené Svätej stolici ráno 29. septembra 2015, takmer presne pred desiatimi rokmi. Medzi signatármi Synovskej výzvy bolo 211 prelátov (kardinálov, arcibiskupov a biskupov), veľký počet kňazov a rehoľníkov a početní renomovaní laici z radov veriacich na Západe a inde. Kardinál Walter Brandmüller vo svojom prejave na kolokviu s názvom Katolícka cirkev: Kam ideš?, ktoré sa konalo v Ríme 7. apríla 2018, spomenul našu petíciu ako jeden z najzreteľnejších prejavov consensus fidei fidelium, ktorý vykonáva imunizujúcu úlohu na ochranu Cirkvi pred omylmi. S hlbokým zármutkom v srdci musíme konštatovať, že váš predchodca na Petrovej stolici, ďaleko od odpovede na túto spravodlivú žiadosť stáda, situáciu ešte viac zhoršil. Na jednej strane tým, že prostredníctvom poznámky pod čiarou 351 v encyklike Amoris laetitia nezákonne pripúšťal k eucharistickému prijímaniu aj civilne znovu zosobášených rozvedených a udeľoval pápežské schválenie jej interpretácie biskupmi pastorálneho regiónu Buenos Aires v Argentíne. Na druhej strane, prostredníctvom vyhlásení a gest, ktoré legitimizovali homosexuálne civilné zväzky, čo vyvrcholilo „pastoračnými požehnaniami“ schválenými vo vyhlásení Fiducia supplicans z 18. decembra 2023, ktoré podpísal prefekt Dikastéria pre náuku viery. Odvtedy sa situácia neustále zhoršuje, najmä pokiaľ ide o akceptovanie homosexuálnych vzťahov. Vysokopostavení preláti sa množia vyhlásenia, ktoré vyzývajú na aktualizáciu cirkevného učenia. Patria sem aj zmeny odsekov v Katechizme Katolíckej cirkvi , ktoré potvrdzujú, že homosexuálny sklon je „objektívne neusporiadaný“ a že homosexuálne činy sú „vnútorne neusporiadané“ a Sväté písmo ich predstavuje ako „činy vážnej zvrhlosti“. Hoci niektorí preláti a teológovia používajú zdanlivo umiernený jazyk, už teraz požadujú odmietnutie takzvaných moralistických predsudkov historizáciou situácií, aktualizáciou dvetisícročného jazyka Cirkvi a jeho prispôsobením súčasnej dobe. Takýto názor majú napríklad osobnosti ako najctihodnejší Francesco Savino, podpredseda Talianskej biskupskej konferencie,2 Francúzsky arcibiskup Hervé Giraud,3 a kardinál Jean-Claude Hollerich, luxemburský arcibiskup. Ten zašiel až tak ďaleko, že vyhlásil, že katolícke učenie o homosexualite „je nesprávne“, keďže jeho sociologický a vedecký základ údajne už nie je platný. Rovnako aj sestra Jeannine Gramick a otec James Martin chcú odstrániť výraz„vnútorne neusporiadaný“a navrhnúť alternatívne formulácie, ktoré by mali pripustiť to, čo nie je a nemôže byť akceptované. Nemeckásynodálna cestarobí to isté tým, že vyzýva na revíziu Katechizmuscieľom prispôsobiť ho „ľudskej vede“, čo sa rovná tvrdeniu, že moderný svet má väčšiu autoritu ako Boh.7 Žiaľ, niektorí idú ešte ďalej a volajú nielen po zmene slov, ale aj po samotnej praxi morálneho učenia Cirkvi. Napríklad kardinál Robert W. McElroy popiera, že sexuálne hriechy sú závažné, čo otvára cestu legitimizácii a normalizácii nečistoty.8 Taktiež potvrdzuje, že „radikálne začlenenie“ praktizujúcich homosexuálov by malo byť sviatostné, inými slovami, že životný štýl objektívne v rozpore s Božím prikázaním by nemal predstavovať prekážku prijatia rozhrešenia a svätej Eucharistie.9 Po tom, čo kardinál Timothy Radcliffe potvrdil, že katolícke učenie je „zdravé a dobré“, ho oslabil slovami, že ho treba chápať s „nuansami“.10 Nepriamo zopakoval to, čo povedal skôr vPillingovej správe,a to, že homosexuálne vzťahy možno chápať v eucharistickom zmysle, ako obraz „Kristovho sebadarovania“ vo svätom prijímaní.11 Rakúsky teológ otec Ewald Volgger trvá na rovnakej myšlienkovej línii, keď hovorí, že zväzky osôb rovnakého pohlavia sú obrazom božskej starostlivosti o mužov, čo oprávňuje ich požehnanie.12 Švajčiarsky teológ Daniel Bogner priamo podkopáva sviatosť manželstva tvrdením, že jej treba dať nové chápanie, oslobodiť ju od jej „škrupiny dokonalosti“, aby nediskriminovala nepravidelné a homosexuálne zväzky. Argumentuje, že je potrebné skoncovať s „rigidnou fixáciou na biologické pohlavie a nevyhnutnú heterosexualitu manželov“, pretože „plodnosť sa nemusí chápať výlučne z hľadiska biologickej reprodukcie“.13 Vzhľadom na toto všetko, Najsvätejší Otče, nemôžeme inak ako dospieť k záveru, že pod zámienkou milosrdenstva a prispôsobovania sa vede sa niektoré sily snažia preobjaviť katolícku vieru podľa svetských vášní, čím ju robia nepoznateľnou. V tomto kontexte otvorenej ofenzívy s cieľom presadiť akceptáciu homosexuálnych zväzkov bolo obzvlášť šokujúce vidieť, že pod zámienkou získania jubilejných odpustkov sa skupinám, ktoré otvorene vyznávajú takéto omyly, ponúkla príležitosť na veľkú viditeľnosť. Bolo im dovolené vstúpiť v procesii do Baziliky svätého Petra s dúhovým krížom. Ešte závažnejšie je, že tomuto pochodu „homosexuálnej hrdosti“ predchádzala audiencia udelená otcovi Martinovi, ktorý neskôr pripísal Vašej Svätosti slová povzbudenia za jeho aktivizmus v mene LGBT hnutia. Podobne biskup Francesco Savino na konci svojej homílie v kostole Gesù vyhlásil, že Vaša Svätosť mu povedala: „Choď a osláv jubileum organizované Jonathan's Tent a ďalšími organizáciami, ktoré sa starajú o [vašich homosexuálnych] bratov a sestry.“ Sme si vedomí, že niektoré z týchto šokujúcich udalostí (a ďalšie, ktoré sú stále na programe) boli zorganizované agentúrami Svätej stolice počas predchádzajúceho pontifikátu a že Vaša Svätosť, možno v snahe zabezpečiť jednotu Cirkvi, zdanlivo chce postupne meniť orientáciu Rímskej kúrie. Hoci je legitímne ustúpiť v druhoradé body kvôli jednote, nezdá sa to legitímne, keď to zahŕňa obetovanie pravdy. Konať pravdu neznamená len hovoriť pravdu, ale aj ju praktizovať pred mnohými svedkami, ako učí svätý Augustín.15 V srdciach miliónov katolíkov vzplanula veľká nádej, keď Vaša Svätosť počas Jubilea rodín citovala encykliku Humanae vitae a vyhlásila: „ Manželstvo nie je ideál, ale miera pravej lásky medzi mužom a ženou.“16 Toto vyhlásenie bolo odzrkadlením vášho prejavu k diplomatickému zboru, v ktorom ste zopakovali, že rodina je „založená na stabilnom zväzku medzi mužom a ženou“.17 Táto nádej sa však mení na znepokojenie vzhľadom na obavy, že rovnako ako v predchádzajúcom pontifikáte budú konkrétne pastoračné postoje v praxi naďalej protirečiť tomu, čo sa učí v teórii. Táto obava nás vedie k obnoveniu žiadosti, ktorú sme adresovali v našej synovskej výzve Jeho Svätosti pápežovi Františkovi z roku 2015 : V týchto okolnostiach je slovo Vašej Svätosti skutočne jediným spôsobom, ako objasniť rastúci zmätok medzi veriacimi. Zabránilo by oslabeniu samotného učenia Ježiša Krista a rozptýlilo by temnotu týčiacu sa nad budúcnosťou našich detí, ak by im tento maják už nesvietil na cestu. Svätý Otče, úpenlivo Ťa prosíme, aby si povedal toto slovo . Činíme tak so srdcom oddaným všetkému, čím si a čo reprezentuješ. Činíme tak s istotou, že Tvoje slovo nikdy neoddelí pastoračnú prax od učenia, ktoré zanechal Ježiš Kristus a jeho zástupcovia – pretože by to len prispelo k zmätku. Ježiš nás v skutočnosti veľmi jasne učil, že medzi životom a pravdou musí byť súdržnosť (porov. Jn 14,6–7); a tiež nás varoval, že jediný spôsob, ako nepadnúť, je praktizovať Jeho učenie (porov. Mt 7,24–27).18 rokov Smelo a s úctou pridávame dve konkrétne požiadavky, ktoré by objasnili zosúladenie praxe s tradičným učením Cirkvi. Žiadame vás, aby ste zrušili reskript pápeža Františka z 5. júna 2017, ktorý pripisoval osobitnú magistérijskú hodnotu heterodoxnej interpretácii nejednoznačností encykliky Amoris laetitia , a aby ste jasne zopakovali, že tí, ktorí sú rozvedení, znovu uzavreli civilné manželstvo a žijú viac v manželstve (more uxorio), nemôžu prijať sviatostné rozhrešenie ani ako verejní hriešnici sväté prijímanie . Úpenlivo Vás žiadame, aby ste zrušili Deklaráciu Fiducia supplicans a znovu potvrdili zákaz udeľovania akéhokoľvek požehnania homosexuálnym párom, ako je stanovené v Response Kongregácie pre náuku viery z 22. februára 2021, týkajúcej sa dubia o požehnaniach pre páry rovnakého pohlavia. V úpenlivých modlitbách k Panne Márii Dobrej Rady a svätému Augustínovi Vás prosíme o Vaše apoštolské požehnanie. Nech osvietia Vašu Svätosť na tomto chúlostivom začiatku Vášho pontifikátu, v ktorom sa mimovoľne ocitáte konfrontovaní s ťažko napraviteľným dedičstvom zmätku a rozdelenia. 15. septembra 2025 Liturgický sviatok Panny Márie Sedembolestnej Instituto Plinio Corrêa de Oliveira (Brazília) Americká spoločnosť na obranu tradícií, rodiny a majetku (USA) Tradición y Acción por un Peru Mayor (Perú) Asociación Civil Fátima la Gran Esperanza (Argentína) Austrálska spoločnosť TFP Inc. (Austrália) Kanadská spoločnosť na obranu kresťanskej civilizácie (Kanada) Acción Familia por un Chile auténtico, cristiano y fuerte (Čile) Asociación Civitas Christiana (Kolumbia) Deutsche Gesellschaft zum Schutz von Tradition, Familie und Privateigentum eV (Nemecko) Sociedad Ecuatoriana Tradición y Acción Pro Cultura Occidental (Ekvádor) Tradición y Acción (Španielsko) Société française pour la défense de la Tradition, Famille, Propriété – TFP (Francúzsko) Hrvatsko Ddruštvo za Zaštitu Tradicije, Obitelji a Privatnog Vlasništva (Hrvatska) Írska spoločnosť pre kresťanskú civilizáciu (Írsko) Associazione Tradizione Famiglia Proprietà (Taliansko) Ufficio Tradizione Famiglia Proprietà (Rómovia) Stichting Civitas Christiana (Holandsko) Österreichische Gesellschaft zum Schutz von Tradition, Familie und Privateigentum – TFP (Österreich) Sociedad Paraguaya de Defensa de la Tradición, Família y Propriedad – TFP (Paraguaj) Filipínska križiacka výprava na obranu kresťanskej civilizácie (Filipíny) Fundacja Instytut Edukacji Społecznej i Religijnej im. Ks. Piotra Skargi (Poľsko) Instituto Santo Condestável (Portugalsko) Nadacia Civitas Christiana (Slovensko) Family Action South Africa NPC (Južná Afrika) Tradícia, rodina, združenie vlastníkov nehnuteľností (Spojené kráľovstvo) A Filial and Apprehensive Supplication to His …
Synovská prosba k "svätému otcovi pápežovi" Levovi XIV. po vydaní doktrinálnej nóty Mater Populi Fidelis Najsvätejší otče, S synovskou oddanosťou sa obraciame na Vašu Svätosť s touto prosbou a pokorne vyjadrujeme zdesenie a znepokojenie, ktoré pociťuje značná časť svätého Božieho ľudu po tom, čo Dikastérium pre náuku viery 4. novembra 2025 zverejnilo mariologickú nótu Mater Populi Fidelis . Ako deti Cirkvi, naše svedomie je hlboko znepokojené, keď čítame výroky obsiahnuté v tejto poznámke týkajúce sa určitých mariánskych titulov, ktoré odkazujú na spoluprácu Najsvätejšej Panny Márie v diele našej spásy. Ako by sme sa mohli necítiť zarmútení, keď vidíme, že tento nový mariologický postoj sa stavia do jasného protikladu s učením, ktoré sa doteraz odovzdávalo – učením, ktoré vždy uznávalo v Panne Márii jedinečnú, skutočnú a materskú úlohu v ekonómii vykúpenia? Nejde o to, ako by sa mohlo zdať, že Nóta naznačuje, nahradiť alebo aktualizovať určité tituly považované za nejednoznačné alebo nevhodné, ale o odstránenie – spolu s titulmi „Spoluvykupiteľka“ a „Prostrednica všetkých milostí“ – samotnej doktríny, ktorú tieto tituly stelesňujú. Katolícka pravda o Máriinej aktívnej spolupráci na spásnom diele jej Syna sa v skutočnosti zdá byť oslabená, ak nie priamo popieraná, akoby mohla stáť v protiklade k výlučnému Kristovmu prostredníctvu, a nie byť v ňom zakorenená a úplne od neho závislá. Preto si kladieme otázku, či musíme dospieť k záveru, že svätí, Učitelia Cirkvi – vrátane sv. Johna Henryho Newmana, ktorého Vaša Svätosť vyhlásila za Učiteľa Cirkvi – a početní pápeži, ktorí učili túto doktrínu, sa všetci mýlili. Dokonca aj Vaša vlastná homília z 9. júna 2025, prednesená pri príležitosti Jubilea Svätej stolice, v ktorej ste opísali Pannu Máriu ako „Novú Evu“ spojenú s vykupiteľskou smrťou jej božského Syna, sa teraz zdá byť zatienená. Zámer tejto poznámky sa, žiaľ, javí ako jasný: z nešpecifikovaných ekumenických dôvodov sa snaží minimalizovať veľkú mariológiu, ktorú vyvinuli cirkevní otcovia, veľkí teológovia a Magistérium – mariológiu, ktorá sa podstatne odráža aj v VIII. kapitole Lumen gentium . Mária je v Mater Populi Fidelis predstavená ako jednoduchá Ježišova učeníčka, ktorej spolupráca je iba vnímavá a podriadená spolupráci Cirkvi, bez skutočného uznania toho, čo pre nás Najsvätejšia Panna Mária urobila, keď nás priviedla k novému životu v nadprirodzenom poriadku. Mária je buď našou Matkou, alebo nie. A ak ňou je, nemôže plniť iba pasívnu úlohu vo vzťahu k primátu a všemohúcnosti Kristovho spásneho konania. Mária je spojená s Kristom rovnako ako Eva s Adamom. Eva s Adamom bola príčinou našej skazy. Mária v Kristovi a s Kristom bola príčinou našej spásy (sv. Irenej z Lyonu). Ak by bola táto nóta skutočne opodstatnená, čo by sa potom stalo so Zázračnou medailou, Škapuliarom Panny Márie Karmelskej, nespočetnými ex-votos, ktoré zdobia naše mariánske svätyne, svätým ružencom a všetkými mariánskymi pobožnosťami, ktoré predpokladajú – a stelesňujú – pravé a materské prostredníctvo Márie? Svätý Otče, túžime zostať verní dedičstvu katolíckej doktríny a večnej viere Cirkvi. Preto s dôverou prosíme Vašu Svätosť, aby ste vypočuli náš zármutok a zasiahli spôsobom, ktorý uznáte za najvhodnejší, aby sa obnovila česť, pravda a osobitná úcta, ktorá patrí Najsvätejšej Panne Márii, Matke Božej a našej Matke. S dôverou vo Vašu pastoračnú starostlivosť zverujeme Vašu Svätosť ochrane našej Najsvätejšej Matky s citmi synovskej poslušnosti. Kliknite pre stiahnutie a odoslanie Synovskej výzvy Svätému Otcovi. Ak to nie je možné , môžete ju podpísať aj online: Synovská výzva pápežovi Levovi XIV. SUPPLICA AL SANTO PADRE LEONE XIV - Filial …
Posolstvá v La Salette majú dve časti. Kto uznal iba prvú, je na úrovni žiaka ZDŠ. Tá časť druhá je už pre dospelých a nedospelý klérus s ňou má obrovský problém Predpovedala infiltráciu. Dvaja sčevotočení …
katechon (podstatné meno), z gréckeho slovesa κατέχω (katechō) (dlhé ō na konci), „držať, zadržiavať, zadržiavať: kontrolovať, obmedzovať“ (Grécko-anglický lexikón Liddella a Scotta, s. 366) Arcivescovo Carlo Maria Viganò @CarloMVigano Preložené z taliančiny Otcovia a veľkí komentátori videli v *katéchone*, v „tom, kto obmedzuje“, kresťanskú Rímsku ríšu a spolu s ňou aj autoritu Cirkvi a významným spôsobom aj autoritu pápežstva, ktoré po stáročia stavalo hradbu proti *mysterium iniquitatis*. Táto zdržanlivosť sa začala uvoľňovať od okamihu, keď sa hierarchia s Druhým vatikánskym koncilom zriekla uplatňovania svojej autority v zmysle, ktorý chcel Kristus, aby sa snažila o zmierenie so svetom, s moderným myslením, s revolúciou. Odvtedy ten, kto mal obmedzovať, začal namiesto toho napomáhať. Lev XIV. sa do tohto procesu zapojuje nie ako novátor, ale ako ten, kto ho upevňuje a robí ho reprezentatívnym. Bergoglio násilne rozvrátil pápežstvo; Prevost dáva tomuto rozvráteniu inštitucionálnu formu, „usporiadanú“, takmer upokojujúcu. Jeho úlohou – a verím, že si je toho dokonale vedomý – je urobiť synodalitu nezvratnou, teda tú „permanentnú revolúciu“, ktorá privádza koncil do jeho extrémnych dôsledkov, a zabezpečiť, aby Katolícka cirkev definitívne prestala byť prekážkou slobodomurárskeho a globalistického projektu. Keď pápež už nebude brzdou, ale urýchľovačom, odstránenie *katéchonu* nie je budúcou udalosťou: je to to, čo sa deje pred našimi očami. A Pán nás varoval: „*tunc revelabitur ille iniquus*.“ Nehovorím to s apokalyptickou samoľúbosťou, ale so zármutkom biskupa, ktorý vidí Kristovu nevestu vydanú do rúk jej nepriateľov tým, kto by ju mal brániť. Diakon Nick Donnelly @ProtecttheFaith Pieseň zostáva rovnaká Bergogliáni trvajú: prijímanie pre cudzoložníkov žehnajte sodomiu mimo Cirkvi je spása porozprávajme sa s pohanskými duchmi vykonávatelia potratov sú najväčšími uctievajúcimi mužmi... Ani slovo o tom, že spôsobujú schizmu. Veriaci katolíci trvajú na tom: cudzoložníci sa musia kajať sodomia je zlo Žiadna spása mimo Cirkvi Vyháňajte pohanských duchov vykonávatelia potratov sú v nebezpečenstve pekla uctievanie Boha Vypadnite od schizmatikov!
Francis bol všeobecne pokojne prijatý, lebo BXVI, kardináli a biskupi tak verejne urobili. To však nemá byť nová superdogma, že potom si môže robiť pápež čo sa mu zachce, však?
(@RPhiliponet) on X