Dans cette capsule audio, Jeune Réactionnaire, fidèle laïc de la FSSPX, s'inquiète du relatif succès du sédévacantisme auprès des jeunes, notamment sur les réseaux sociaux.
Tentant de traiter ce « sujet grave » de manière dépassionnée, il s'inspire de ses diverses discussions avec des catholiques non una cum sur le réseau social X. Condamnant les abus du clergé moderniste et du pape François plus particulièrement, Jeune Réactionnaire comprend qu'on puisse se poser la question du sédévacantisme, et même être séduit intellectuellement par elle, refusant ainsi de tomber dans le simplisme et rappelant que l'actuelle crise de l'Église est un Mystère, dont par définition nous n'avons pas toutes les réponses. Le vidéaste considère toutefois qu'on doit prendre position contre cette théorie schismatique, pour cinq raisons principalement :
1) Dieu, maître de toute chose, savait que nous devrions traverser cette crise, mais n'a pas souhaité nous révéler les moyens d'en sortir. En effet, il n'est absolument jamais question d'une vacance du siège pontificale dans le magistère. Si l'Église indéfectible n'a pas dans son propre magistère les moyens et les éléments nécessaires pour identifier une vacance du siège et renouveler sa tête visible, c'est que le sédévacantisme n'est pas un concept catholique. Les sédévacantistes sont donc des novateurs, qui ont crée un nouveau concept doctrinal, comme le font régulièrement les modernistes.
2) Si vraiment nous n'avions plus de pape depuis le concile Vatican II, cela signifierait qu'à hauteur de vie d'homme, un catholique pourrait n'avoir jamais eu de chef visible dans son Église. De plus, si le Pape n'est pas pape, il n'y a plus d'évêques et il n'y a donc plus de hiérarchie et de juridictions visibles dans l'Église. Comment l'Église pourrait être qualifiée d'indéfectible si Dieu permettait qu'elle soit invisible pendant tant d'années, soit la vie entière d'un homme ?
3) Le sédévacantisme repose essentiellement sur le sophisme suivant : « Le pape ne peut pas professer d'hérésie ; François professe des hérésie ; donc François n'est pas pape », or on pourrait renverser un tel sophisme, ce qui donnerait : « Paul VI a été validement élu pape ; un pape ne peut pas être hérétique ; donc Paul VI n'est pas hérétique et il est donc bien pape ». En effet, Paul VI a été validement élu, à quel moment aurait-il donc cessé d'être pape ?
4) On reconnait un arbre à ses fruits. Le combat de Mgr Lefebvre, par exemple, est fructueux : il a permis de sauver la messe de toujours, il y a des abbés de la FSSPX sur tous les continents, la communauté se développe aujourd'hui encore, les paroisses et écoles sont nombreuses et vivantes, etc. Les communautés non una cum au contraire sont isolées les unes des autres, tant dans leurs structures que dans les explications données quant au sédévacantisme lui-même. Certains groupes sont en dérive, avec les élections de plusieurs antipapes, etc. Quels sont donc les fruits du sédévacantisme, sinon la division et les querelles ?
5) Quelle est l'issue du sédévacantisme ? Tout d'abord, personne n'a la légitimité pour constater la vacance du siège. Même si le Pape n'était pas pape, il serait donc impossible de le prouver et d'en tirer les conséquences. Le sédévacantisme n'est donc pas un constat, mais un jugement privé sans aucune valeur juridique.
D'ailleurs, quelles seraient lesdites conséquences ? Attendre une réponse providentielle, comme le disent une majorité de sédévacantistes ? Dans ce cas, pourquoi semer le trouble dans l'esprit des fidèles, la grande majorité des traditionalistes n'ayant pas besoin d'être sédévacantistes pour adopter cette position, c'est-à-dire attendre une réponse de Dieu (nous ne savons pas laquelle) face à cette crise mystérieuse, — tout en priant et en agissant pour que cette réponse de la Providence advienne, — et cela à l'intérieur même de l'Église visible.