@MisterX: Da liegt vermutlich eine Verwechslung vor. Der Vatikan hat das gesprochene commissum zu commisso korrigiert, um einen Rücktritt vom ministerium übersetzen zu können, was aber nicht Amt, sondern Dienst heißt und somit ebenfalls kein Rücktritt vom Papstamt ist.
Ohne diese Korrektur wäre der Rücktritt noch unklarer, was ja meine Übersetzungsversion A am deutlichsten zeigt. Eine korrekte Übersetzung des gesprochenen Textes bringt also den Rücktritt noch deutlicher zu Fall, nicht den Nichtrücktritt!
Anders ausgedrückt: allenfalls der Fehler (durch Korrigieren von commissum zu commisso) bringt den Text ein wenig in Richtung Rücktritt. Der tatsächlich gesprochene Text verdeutlicht dagegen den Nichtrücktritt noch deutlicher.
Ansonsten: Wo haben Sie Ihre Behauptung, die Nichrücktrittstheorie beruhe auf einen Fehler, her? Können Sie einen Link setzen? Jede solche Behauptung wäre für mich kinderleicht zu widerlegen.

Mir fällt auf, dass Bergoglio im neuesten Interview davon spricht, dass für die Wiedereingliederung der Piusbruderschaft die Anerkennung des II. Vat. Konzils notwendig sei. In letzter Zeit war doch immer die Rede davon, dass Rom die Bruderschaft so annehmen will, wie sie ist, ohne weitere Bedingungen usw... Da liegt aber ein Widerspruch. Hat Bergoglio seine Meinung geändert oder wurde er von anderen erpresst? Wahrscheinlich wieder alles schmutzige Politik. Vielleicht will man irgendwo den Geldhahn zudrehen, wenn er so grosszügig mit der Piusbruderschaft umgeht. Es ist besser, das Thema verläuft im Sande und es bleibt bei der Grauzone bis eines Tages ein echter und guter Papst in Rom regiert.

@NAViCULUM: Können Sie sich wenigstens annähernd ein Bild davon machen, wie Ihre Jugendfrage mit den 10 Kirchenrechtlern auf mich als Wissenschaftler auf dem Zenit wirkt? Ich sag's Ihnen und Sie werden mich verstehen. Sie wirkt so:
"Können Sie mir wenigstens 10 Pappis nennen, denen ich mich in die Arme werfen kann?"
Ich arbeite schon längst vollständig selbstständig, wenn es auch immer wieder mal dazugehört, sich mit anderen Wissenschaftlern auszutauschen. Hier in diesem Fall war das Arthur H. Lambauer, der Entdecker des Nichtrücktritts.

Monsignore Williamson ein "Element". So spricht ein Papst. Wer's glaubt.
@NAViCULUM: In Ihrem jugendlichen Alter ist man noch"amtsgläubig". Da glaubt man noch, ein Mathematiker kenne sich in Mathematik aus, ein Kirchenrechtler in Kirchenrecht und jeder könne auf seinem Gebiet Brauchbares hervorbringen. In meinem Alter versteht man alles als eine einzige Wissenschaft. Die einen können wissenschaftlich arbeiten, ändere nicht. Für mich als mathematisch Begabtem ist es nicht schwer, mein gelerntes konsequent logisches Denken auf andere Gebiete zu übertragen, und ich bin teils völlig verwundert, wie schlecht Theologen auf ihrem eigenen Gebiet konsequent schließen können. Ja, entsetzt war ich da schon.

@cathwalk

Die sollen sich mal fix einigen sonst, sonst sind sie ipso facto wieder exkommuniziert...

.

Die Exkommunikation war eh UNGÜLTIG, es sei denn die letzten 50 Jahre sind ausschließlich die Lehre der Hl. Kirche. Wie sollte sie also jetzt plötzlich "gültig" zustande kommen?

.

Wer die einladende Hand der Mutter Kirche ausschlägt, ist halt extra ecclesiam.

.

"Extra ecclesiam salus non est - Außerhalb der Kirche gibt es kein Heil."
GENAU DAS sollten sich die VII-Konzilsexperten einmal hinter ihre eigenen Löffel schmieren: OHNE CHRISTUS KEIN HEILl!

.

Der "Notstand" ist nämlich nicht mehr gegeben. Und die FSSPX soll endlich anfangen "Krise" und "Notstand" von einander zu trennen.

.

Solange die Krise uns als "Neues Pfingsten" [Lux ferre] verkauft wird, frage ich mich auch, weshalb die FSSPX in diesen Chor mit einstimmen will. Die Bischofsweihen resultierten aus diesem "Notstand" heraus und dieser Notstand kann erst beseitigt werden, wenn man in Rom auch den Willen hat, zur Hl. Tradition zurückzukehren, also ernsthaft daran gearbeitet wird, die fortschreitende Krise zu stoppen.

@Massoret: War natürlich Unsinn zu behaupten, ich kippte Garabandal. Ich hab aber noch was gefunden, was einige schockieren wird, wozu es weniger theologischen Wissens bedarf.
Wird eigentlich die Schriftstelle, dass den Zeitpunkt der Wiederkunft Chtisti nicht einmal der allwissende Sohn, nur der Vater weiß, so erklärt, dass ihn nur der Sohn auf Erden nicht weiß, weil er da an seiner Gottheit nicht festhielt?